Инфекции и облучение: сообщалось об инцидентах, связанных с неудачной дезактивацией многоразовых хирургических инструментов

rx online

Многоразовые хирургические инструменты обеспечивают потенциальный маршрут для передачи патогенных агентов между пациентами в медицинских учреждениях. Большой ассортимент дезинфицирующих средств, антибактериального мыла, кремов для рук и антисептиков для рук на сайте www.med-shop24.ru .Таким образом, процесс дезактивации между использованием является жизненно важным компонентом в профилактике инфекций, связанных со здравоохранением.В этой статье рассматриваются сообщения о вспышках и инцидентах, связанных с ненадлежащим, неадекватным или неудачным обеззараживанием хирургических инструментов, что указывает на потенциальные недостатки практики обеззараживания во всем мире. Насколько известно автору, это первый обзор неудач дезактивации хирургического инструмента. Систематически осуществлялся поиск по базам данных медицинской литературы, Medline и Embase. Были выявлены статьи, детализирующие инциденты, связанные с неудачной дезактивацией хирургических инструментов.Была выявлена двадцать одна статья, сообщающая об инцидентах, связанных с отказами в дезактивации. Значительная часть инцидентов связана с попыткой дезинфекции, а не стерилизации хирургических инструментов (43% статей), что противоречит ряду национальных руководящих принципов. Инструменты, используемые в хирургии глаза, чаще всего были связаны с неудачами дезактивации (29% статей). Из немногих статей, детализирующих потенциальную или подтвержденную патогенную передачу, Pseudomonas aeruginosaand Mycobac-teriumspp. были наиболее представлены. Также был выявлен один случай возможной передачи варианта CreutzfeldteJakobdisease. Ограничения, связанные с анализом только опубликованных инцидентов, заключаются в том, что должна учитываться вероятность занижения отчетности (в том числе нежелание публиковать неудачи). Несмотря на эти ограничения, небольшое количество выявленных изделий свидетельствует о сравнительно низком риске перекрестной инфекции через многоразовые хирургические инструменты при соблюдении процедур очистки/стерилизации. Разнообразный характер сообщаемых инцидентов также свидетельствует о том, что сбои не носят системного характера.Многоразовые хирургические инструменты обеспечивают потенциальный путь передачи патогенных микроорганизмов между пациентами. Наряду с бактериями, вирусами и грибами в последние годы возникли опасения по поводу возможности передачи возбудителей трансмиссивных губчатых энцефалопатий (Тцэ), в частности варианта Креутцфельдтеджакобдисеазы (вкжд). Многоразовые хирургические инструменты проходят через сложный путь обеззараживания от использования до повторного использования. Этот обзор направлен на выявление вспышек, инфекций и инцидентов, связанных с ненадлежащим, неадекватным или неудачным использованием хирургических инструментов, о чем сообщается в академической литературе.Хирургические инструменты определены в этом обзоре как повторно используемые медицинские устройства, которые являются инвазивными намеренно или, вероятно, будут инвазивными непреднамеренно. Таким образом, одноразовые предметы не будут рассматриваться,как и неинвазивные предметы, такие как стетоскопы, манжеты сфигмоманометра и т. д. Тем не менее, неинвазивные предметы, которые могут загрязнять хирургические инструменты, будут рассмотрены, например, лотки для инструментов.Руководство, выпущенное в США, Великобритании и Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ), рекомендует стерилизовать многоразовые хирургические инструменты между использованием.1e3 это связано с тем, что они используются в тканях пациента, которые обычно стерильны, обеспечивая высокую вероятность передачи заболевания в случае микробного загрязнения. Стерилизация определяется как уничтожение всех микроорганизмов, включая поры, и обычно достигается с помощью пара, хотя также доступны несколько химических стерилизаторов.4 это контрастирует с дезинфекцией высокого уровня, необходимой для полукритических предметов, таких как эндоскопы, в которых споры не обязательно уничтожаются.Перед стерилизацией инструменты необходимо сначала очистить, удалив почву с поверхности. Это связано с тем, что присутствие органического или неорганического материала на хирургических инструментах может мешать процессу стерилизации путем физического блокирования микроорганизмов от контакта с микробицидным агентом.Автоматизированные процессы считаются предпочтительными по сравнению с ручной очисткой, поскольку они обеспечивают согласованность и более высокий уровень эффективности удаления почвы. После дезинфекции необходимо также провести тщательную дезинфекцию для предотвращения воздействия на пациента токсичных дезинфицирующих средств. Специфика каждого этапа инструментального обеззараживания / стерилизации, как считается, выходит за рамки настоящего обзора, но детали этих процессов доступны в национальных и международных руководящих принципах.1e3 насколько известно автору, это первый обзор дезактивационных отказов хирургических инструментов. Есть надежда, что это может обеспечить обзор вопросов, связанных с их деконтаминацией. Из-за различий в требованиях к дезактивации инциденты, связанные с гибкими эндоскопами, были рассмотрены отдельно в параллельном обзоре (неопубликованном).Методы работы с базами данных медицинской литературы были разработаны на срок до 31 марта 2013 года. 2014.No ограничения были наложены на дату или место. Результаты были затем проверены для выявления статей, сообщающих о вспышках, инфекциях, облучении или инцидентах, связанных с ненадлежащим или успешным обеззараживанием хирургических инструментов. Статьи были исключены, если они не были на английском языке. Статьи, на которые ссылаются соответствующие статьи, также рассматривались для включения.Результаты были получены двадцать одна релевантная статья, касающаяся случаев, связанных с отказами в обеззараживании хирургических инструментов. Из них семь были опубликованы с 2008 года. Резюме соответствующей литературы, выявленной в этих работах, включено в табл. 1. Две статьи, хотя и опубликованные в научных журналах, являются новостными статьями и были отмечены как таковые в таблице. Следует отметить, что эти статьи не были подвержены такому же уровню редакторскрутины, как и оригинальные статьи.Значительная доля соответствующих статей связана с попыткой дезинфекции хирургических инструментов, а не стерилизации, как рекомендовано в руководящих принципах ВОЗ, Великобритании и США (9/21 статьи,43%).1e3Beyond этого, есть несколько вопросов, касающихся сбоев в хирургический инструмент дезактивации ни с кем в частности, упомянутые доминирующим. Сообщается о сбоях в очистке, дезинфекции/стерилизации и промывке, хотя ни один из них не сообщается в значительной части статей. Что касается типов инструментов,вовлеченных в инциденты, то наиболее часто встречаются те, кто занимается хирургией глаза, при этом сообщается о шести случаях (29% соответствующих статей). В противном случае, различные инструменты вовлечены, с дезактивацией нарушения, как правило, не специфичны для инструмента beingdecontaminated.Организмы, вовлеченные в нарушения, показывают некоторое сходство с теми, которые были выявлены в литературе по эндоскопам (неопубликованной). Из 11 статей, детализирующих биологическое загрязнение или вспышки(в отличие от токсического воздействия или нарушений без определенного загрязнения), три включают aeruginosaandfive involveMycobacteriumspp. Из четырех этих статей, опубликованных с 2008 года, три касаются ТЭП. aeruginosaand oneMycobacterium massiliense. Было обнаружено четыре сообщения о потенциальной или подтвержденной перекрестной передаче биологических патогенов, где была предпринята попытка стерилизации, а не дезинфекции.Три из них были бактериальными, в том числе и с участием человека. aeruginosa, Proteusmirabilis, Sphingomonas paucimobilisandBurkholderia pickettii. Кроме того, был выявлен один случай предполагаемого воздействия прионов vCJD на людей, что подчеркивает тот факт, что стандартная стерилизация, хотя и эффективна в отношении живых микроорганизмов, не обязательно может быть достаточной для уничтожения других патогенных агентов, таких как прионы или эндотоксины.13discussion данный обзор не следует истолковывать как исчерпывающее или репрезентативное отражение случаев дезактивации хирургических инструментов. Важно отметить, что обобщенные инциденты здесь, скорее всего, являются лишь верхушкой айсберга из-за нежелания публиковать неудачи и смещения публикаций в сторону интересных организаций и типов инцидентов. Кроме того, вполне вероятно, что некоторые нарушения дезактивации остаются незамеченными. Это может быть по разным причинам, например случаи, когда нарушение не приводит к идентифицируемым симптомам у пациентов, случаи, которые не возвращаются в здравоохранение в течение короткого времени, случаи, когда симптомы не распознаются как связанные с новой инфекцией, и случаи, когда отдельные инфекции во вспышке не идентифицируются как связанные Или связанные с хирургическими процедурами.Эти возможности могут быть особенно распространены в таких областях, как стоматология, с большим количеством пациентов и относительно менее строгим контролем по сравнению с другими операциями.Несмотря на эти ограничения, наиболее поразительным выводом этого обзора является то, как мало инцидентов было зарегистрировано, связанных с отказом от переработки хирургических инструментов. Только 21 статья была идентифицирована по сравнению со 147 для параллельного обзора, ищущего такие неудачи в дезактивации гибких эндоскопов(неопубликованный), это несмотря на то, что общее количество хирургических процедур превышает количество эндоскопических процедур (например, W1.6 млн. эндоскопических кишечных процедур против 51,4 млн. стационарных хирургических процедур, основанных на данных 2010 года в США).26 это, вероятно, связано с широким использованием стерилизации для хирургических инструментов,а не с высоким уровнем химической дезинфекции эндоскопов, а также сложной конструкцией эндоскопов, что делает очистку и дезинфекцию более сложной задачей. Поскольку стерилизация требует более высокого уровня эрадикации биологических организмов, существует потенциальная степень избыточности с большим количеством ошибок, доступных для обеспечения микробной эрадикации.Кроме того, использование пара для обработки хирургических инструментов, в отличие от химических дезинфицирующих средств, используемых при переработке эндоскопов, снижает риск воздействия на пациента токсичных веществ в случае неадекватной обработки инструментов.Только 11 статей были связаны с неудачами в процессе стерилизации, усиливая сообщение о том, что стерилизация хирургических инструментов несет в себе очень низкий риск перекрестной инфекции.

Относительно большое количество инцидентов, связанных с дезинфекцией хирургических инструментов, противоречащих различным руководящим принципам, может быть объяснено тем фактом, что большинство из них имело место в развивающихся странах, где регулирование и руководящие принципы могут быть lessstringent.It интересно также отметить, что каждая из статей, идентифицированных как отчетные сбои в стерилизации хирургических инструментов, отличается по ряду аспектов:выявленные нарушения варьируются от использования необработанных инструментов из-за неправильного размещения «грязного» лотка в «чистом» месте, к пользе стандартного цикла стерилизации где anenhanced одно было requiredethe такая же ошибка не была сообщена дважды.5,13 в каждой из четырех статей, детализирующих потенциальную перекрестную передачу биологических агентов заболевания, были идентифицированы различные агенты.в выявленных инцидентах был задействован широкий спектр различных инструментов eA.Это разнообразие свидетельствует о том, что эти неудачи в стеризации инструментов не являются системными и что существующие рекомендации по стеризации хирургических инструментов остаются адекватными. Вместе с тем следует учитывать возможность того, что может иметь место нежелание публиковать информацию о неудачах в стерилизации и что может иметь место недопонимание инцидентов. Действительно, относительно небольшое количество отчетов (по сравнению с теми, которые связаны с эндоскопией) maydiscourage дальнейшее сообщение как отказ рассматривается как более «нормальным». Кроме того, широкий спектр инструментов seenshould также служить напоминанием нам, что хирургические инструменты, используемые во всех областях, потенциально восприимчивы к загрязнению в случае неудачи дезактивации.Несмотря на свои ограничения, этот обзор дает осмысленный обзор инцидентов, о которых сообщалось в медицинской литературе, давая представление о том, где дезактивация хирургических инструментов может потерпеть неудачу. Риск перекрестной передачи из-за неудачной дезактивации, по-видимому, очень низок. Тем не менее, результаты подтверждают, что системы, разработанные людьми, могут и не всегда отказывать, и что человеческая ошибка не является абсолютно предотвратимой.27 группы по профилактике и контролю инфекций должны признавать это, а работников здравоохранения следует поощрять к тому, чтобы они сообщали о любых инцидентах с пониманием, что позволит в будущем анализировать, оценивать текущие ситуации и извлекать уроки из предыдущих ошибок.

Добавить комментарий