большинство антибактериальных бытовых продуктов характеризовались одним названием, перечисленным в их ингредиентах: триклозан.

rx online

Прежде чем читать эту статью, зайдите в свою ванную комнату и откройте шкафчик, где вы храните мыло. Взгляните на их этикетки. Сколько из них говорят «антибактериальные«? Если ответ-Нет, это хорошо. Но если это слово есть на большинстве из них, вы можете пересмотреть свои потребительские привычки.

До одного или двух лет назад большинство антибактериальных бытовых продуктов характеризовались одним названием, перечисленным в их ингредиентах: триклозан. Вместе со своим твиновским триклокарбаном, он сперва был введен в 1960s для того чтобы заменить главные антисептические агенты, как карболовая кислота, которая была раскрыта для того чтобы быть раздражителями.

Решения ЕС и FDA не появились на ровном месте. Несмотря на генезис триклозана как более мягкого заменителя небезопасных ингредиентов, его репутация стала столь же противоречивой, как и у его предшественников: давнее обвинение заключается в том, что его агрессивное дезинфицирующее действие может способствовать устойчивости к антибиотикам у бактерий, которые выживают после чистки.

Запрет FDA не влияет на больничные продукты, но даже в медицинских учреждениях триклозан рассматривается с подозрением. “В моей собственной больнице уже десять лет не используют триклозан. Во многих других больницах им не пользуются. У него нет хорошего имени», — говорит доктор Стюарт Леви из Медицинского центра Тафтса, известный защитник осведомленности о лекарственной устойчивости. Вместо этого он добавляет: “У нас повсюду есть диспенсеры для алкоголя.”

Три десятилетия исследований показали, что осторожность в отношении триклозана оправдана. Всего пару недель назад команда из Бирмингемского университета в Великобритании обнаружила, что, хотя одного присутствия триклозана может быть недостаточно для запуска бактериальных мутаций, он способствует росту устойчивых к антибиотикам организмов, где они уже присутствуют, над восприимчивыми.

“Я бы сказал, что связывание триклозана с антибиотиками правильно”, — говорит д-р Леви, который также выражает тревогу по поводу того, сколько времени потребовалось производителям, чтобы признать это: “я не могу поверить, что они [исследователи компаний] не изучали его. Мы изучали его как лабораторный проект, и мы были потрясены, увидев, что устойчивость была связана с одним геном…. Он не взрывает все из клетки, он нацелен на определенный ген [в бактерии], который чувствителен к этому антигенному продукту.”

Хотя статья из Бирмингемского университета сосредоточена только на триклозане, исследователи беспокоятся, что его тревожные результаты могут оказаться верными для других антисептических средств. По мнению соавтора, доктора Марка Уэббера “ » любое антибактериальное соединение в мыле может оказывать избирательное давление, которое может влиять на чувствительность к антибиотикам”, хотя скорость и скорость его действия могут варьироваться. «Более важный вопрос, — добавляет Уэббер, — заключается в том, нужно ли добавлять антибактериальные препараты в обычное мыло.”

Уэббер делает решающий момент. Введение антибактериальных средств в бытовые продукты вряд ли было продиктовано потребностями здоровья. Уже в 1971 году исследование в журнале Pediatrics показало, что” используемое средство не так важно при поспешном [обычном] мытье рук“, поскольку” вероятно “механическое растирание и полоскание рук, которые удаляют” переходные » организмы. Затем в 1985 году в статье в области медицинской микробиологии и иммунологии, посвященной передаче полиовируса, сообщалось, что » трение, а не эмульгирование, имеет важное значение для смывания [вируса].»Наконец, в 2015 году ученые из Корейского университета протестировали коммерческий раствор на основе триклозана против “всех рекомендуемых штаммов [и] в условиях, используемых большинством потребителей“: они сочли его”не более эффективным, чем простое мыло».

На самом деле аргументы, которые привели к распространению антибактериального мыла, были не научными, а коммерческими. ” Это действительно история девятнадцатого века», — говорит Тимоти Берк, историк медицины в колледже Свартмор. «С одной стороны, карболовая кислота…[была] обнаружена, не совсем случайно, но довольно близко, чтобы иметь антибактериальные…свойства.»Следующий шаг был сделан Уильямом Левером, отцом Lever Brothers, одной из половинок сегодняшнего Unilever. Он начал добавлять карболовую кислоту в один из своих продуктов: спасательный круг.

«Спасательный круг — это красный кусок мыла, который имеет этот невероятно отчетливый запах, который исходит от карболовой [кислоты], и он сразу же продается как своего рода” мыло здоровья», — говорит Берк. «[Он] имел эти материальные характеристики, которые напоминали людям о его медицинском характере…. Вот тут, я думаю, и зарождается идея: что мыло вообще хорошо, но есть некоторые мыла, которые имеют особую медицинскую ценность и должны быть used…in окружающая среда, которая считалась особенно грязной, [как] общежития мальчиков.”

Вопреки тому, что можно было бы подумать, Однако, Lifebuoy не извлекал выгоду из некоторого ранее существовавшего спроса со стороны гермофобных потребителей. На самом деле, говорит Берк, в течение лучшей половины прошлого века популярный здравый смысл о гигиене был больше связан с давно устаревшей миазматической теорией, чем с теорией микробов. Реклама таких продуктов, как Lifebuoy, отражала это: акцент делался на “толпе” и “близости”, а не на контакте с загрязненными поверхностями.

дозатор мыла
“Здесь есть несколько лагов», — считает Берк. «Люди сначала думают, что мыло-это чистота, гигиена, здоровье. Они тогда думают, что здоровье связано в некотором смысле с стерилизацией. Тогда они думают: «Да, я должен убивать маленьких насекомых, патогенные микроорганизмы, микробы—в моем доме, в моем окружении.»Но представление о том, что вам нужны конкретные агенты, добавленные в мыло, чтобы [сделать это],-это потребительский продукт после 1970-х годов.”

Искаженное понятие, как выясняется; мало того, что антибактериальные мыла не более эффективны, чем обычные мыла, когда дело доходит до обычного мытья рук, они могут на самом деле создать больше проблем, чем они решают, судя по исследованиям, как один из Бирмингемского университета. “Я думаю, что любой из нас, кто имел детей, не хотел бы, чтобы триклозан был введен в их первые дни рождения”, — говорит доктор Леви, профессор Тафтс.

Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов дало производителям один год для того чтобы ajust к запрету, но подобия Unilever и Johnson & Johnson уже начинали вытягивать triclosan-основанные мыла с полок, в ответ на отрицательное восприятие едока. Тем не менее, есть еще огромная проблема с триклозаном, который уже спустился в канализацию нашего дома и в канализацию.
Микробы и бактерии играют фундаментальную роль в очистке сточных вод. Вода из нашей канализации накапливается в бункерах, заполненных организмами, которые расщепляют твердые вещества и осадок. В 2014 году в статье, опубликованной в журнале Environmental Science & Technology, был сделан вывод о том, что высокие концентрации триклозана в сточных водах могут убить эти самые организмы, резко ослабляя их воздействие и одновременно оставляя после себя устойчивые к триклозану бактерии. Это немного похоже на уничтожение всей вашей кишечной флоры, за исключением худших штаммов E. coli. Соедините это с не менее недавним открытием, что сточные воды являются вектором диффузии бактериальной резистентности в окружающей среде, и сценарий становится очень тревожным.

В какой-то момент в 20-м веке производители мыла должны были найти новые пути получения прибыли. Они сошлись на рыночной практике, которая опиралась на диверсификацию («Да, вы уже используете основное мыло, но вы должны дополнить его антибактериальными продуктами.”) и“медикализация » («триклозан был разработан для хирургов-наверняка вы хотите использовать его и в своем домашнем хозяйстве?»).

Но хотя конгломераты могут быть легкой мишенью для обвинения, они разделяют вину с другими. Это произошло из—за, по словам Берка, “вложенных институциональных неудач, которые включают потребительский капитализм, компании, производящие продукты в глобальном масштабе, но и государственные учреждения здравоохранения-не только медицинские поставщики и крупные фармацевтические компании, но и сами учреждения, такие как больницы. И, честно говоря, институты развития [также].”

На протяжении 19-го и начала 20-го веков политика в области здравоохранения руководствовалась комплексными подходами, которые привели к огромным улучшениям в промышленно развитых городах. Но где-то по пути эти подходы были каннибализированы: “мы выпотрошили их и фетишизировали, поместив их в мыло или, если на то пошло, в клинику”, — говорит Берк. “Это почти признак того, насколько фрагментарно наше мышление об этих проблемах.”

Триклозан и триклокарбан остаются во многих безрецептурных продуктах, в первую очередь зубной пасте. Хотя производители все больше приспосабливаются к массовым требованиям, чтобы сделать без этих и подобных ингредиентов, они также отчаянно ищут замену—так же, как они были для карболовой кислоты. “Я получил несколько звонков, в которых говорилось: «знаете ли вы какие-либо компании, участвующие в поиске нового вида триклозана? Это было так хорошо’, — говорит доктор Леви, который, однако, добавляет, что после запрета в прошлом году FDA больше не сможет позволить себе быть настолько “ленивым” в изучении таких ингредиентов.

Имя триклозана рискует присоединиться к коллекции, которая включает в себя некоторые из худших ошибок 20-го века, таких как ДДТ, талидомид и сама карболовая кислота. Его история идет параллельно с историей злоупотребления антибиотиками. Современная медицина открыла нам нового врага в виде вирусов и бактерий. Невидимость угрозы напрягает нас, но химия и промышленность предлагают нам выгодные решения, чтобы успокоить наши тревоги. Но революционный совет Игнаца Земмельвейса коллегам-хирургам в середине 19 века-тщательно мыть руки, чтобы предотвратить инфекции между операциями-основывался на изменении привычек, а не на введении все более чудесных продуктов.

Капелька риска всегда будет присутствовать в наших домашних хозяйствах: стремление полностью стереть его, как с антибактериальным мылом, может создать больше проблем, чем решает. Но риск также может управляться и должным образом оцениваться. Лучшая грамотность, лучшие привычки и более критическое мышление могут иметь большое значение для защиты домашних хозяйств, детей и даже незнакомых людей от инфекции.

Добавить комментарий